JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比有性结果的评论越来越受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇归纳简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术刊物刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被所述、Altmetric分数、网上访问量等曝光率基准是否因归纳结果非典型与否而有所不尽相同。（注：Altmetric分数根据不尽相同社则会化媒体所述文献资料的单次，一般包括新闻报导报社、博客、天涯社区，专题等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络影响力）很多归纳者投稿时越来越保守于有非典型结果的归纳，有些学术刊物也则会越来越保守刊载结果有生物学意涵的归纳，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种本质，即，与非典型结果的归纳相比，未有注意到生物学不同的归纳则会获得越来越少的普遍认为和公众关注。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本归纳的注意到。归纳方法归纳人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA复刻版学术刊物（包括JAMA子刊）每一期刊载的评论，根据评论摘要和全篇，选取出所有已刊载的数据分析检验（RCT）。同时在PubMed中的集成该星期段内JAMA复刻版学术刊物刊载的所有RCT，但该集成未有注意到新的RCT。关于评论刊载后的曝光率基准，则包括被引数、Altmetric分数、访问量（这些基准是根据“高影响力”评论的先行基准进行时选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从适当学术刊物Facebook上的记录中的获取。2名归纳者独立进行时审核。根据需，归纳者则会载入评论完整草稿和检验注册信息，以确切主要整部是支持检验所提出的假说，受益非典型结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与著者的直接协调或谈论已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常不尽相同整部多种类型归纳（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些曝光率基准上的不同；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。归纳结果最后有433篇已刊载的RCT踏入归纳。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型整部的归纳，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的归纳，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部多种类型的归纳，在被引数、Altmetric分数或访问量的两两非常中的，不同均未有达到生物学意涵（见下表）。表 不尽相同整部多种类型评论的被引数、Altmetric分数和访问量非常谈论对在JAMA复刻版学术刊物上刊载的RCT进行时归纳注意到，评论刊载后的曝光率基准与其结果正向（即非典型结果还是有性结果）之间并没有相似性。归纳结果多大程度上能改变整体知识，显然比非典型或有性注意到无关紧要。因此，越来越吻合地了解现代医学中的哪些是有罪的，似乎同样能引起公众、临床药剂师和归纳者的兴趣。本归纳的相比较包括：仅审核在JAMA复刻版学术刊物上刊载的RCT，这些注意到是否能人口为120人至其他多种类型的归纳或其他学术刊物尚不吻合。此外，鉴于刊载后基准的小数随着星期不断依靠，年前刊载的评论本身就有越来越多的星期来依靠曝光率小数，因此，未有来的归纳在审核这些基准时，无论如何相同在刊载后某一星期范围内完成。参考资料资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.